Kidmed

So sehen Viren aus. Es gibt Bilder:

http://web.uct.ac.za/depts/mmi/stannard/emimages.html

Hallo,
und vielen Dank!
Wenn es so einfach ist, diese Bilder zu erhalten, frage ich mich, weshalb sie von den oben genannten Instituten nicht zu bekommen sind.
Wie sicher kann man sein, dass es sich nicht um eine Computeranimation handelt?
Ly

Völlig sicher. Sicherer als man der Klein-Klein Aktion glauben kann, daß sie keine Bilder erhalten hat.
Virennachweise werden zum Teil auch per Elektronenmikroskop geführt.

Da sind noch weitere Möglichkeiten beschrieben:

http://www.imv.unizh.ch/diagnostic/virusnachweis.html

Das mit dem Blobbs ist durchaus ernst gemeint gewesen.
Man zeigt ein Virus, alles schreit: "Gefälscht!" oder "Wer sagt denn, daß dieses Etwas für die Krankheit verantwortlich ist."
Diese Desinformation geschieht im Übrigen keines Falls "wider besseren Wissens". Sie ist absichtlich und geplant.

Es sollen Leute gefangen werden für sektenartige Strukturen. Darunter u.a. Hamer und seine "germanische neue Medizin".

Die Debatte über Viren ist eine fruchtlose mit Impfgegnern.

An Ly:

hier sind 43 Seiten über das Thema Viren. Bestimmt auch für dich was dabei.

http://images.google.de/images?q=virus&s…=1&start=0&sa=N

Hallo,
hat hier jemand von einem Dr, Hamer gesprochen? Muss ich den kennen? Und was hat er mit dem Thema Impfungen zu tun?
Weshalb gleich dieser abwertende Kommentar?
Mir scheint, dass man gewisse Fragen hier wohl besser nicht stellen sollte, um sich nicht sofort in der Sektenecke wiederzufinden.

Danke Dir Corinna, die Bilder sind ja zum Teil recht abenteuerlich, manche Figuren sehen aus, als hätte man sie für einen Comic-strip kreiert,findest Du nicht auch.
Wenn die Sache nicht so ernst wäre, man köbbte lachen.
Ly

Ly,
ich schrieb auch nur von einigen:

http://www.qub.ac.uk/afs/vs/vsd14.jpg

http://www.uiowa.edu/~cemrf/ais/03entrie…GOT%20VIRUS.jpg

http://www.cdc.gov/ncidod/dvbid/images/deng3_2.jpg

usw. usw.

Den Rest solltest du dir selber herausfiltern.

@Ly: Woher weißt du denn, daß er Dr. ist? Bist wohl doch nicht so ahnungslos...

Die Verschwörungstheorien sind jedenfalls lachhaft.

Laßt Euch doch nicht von diesem plumpen Impfgegner verarschen.

Diese Pseudofragen wurden dem verkommenen Idiotenpack schon zig Mal und immer wieder kompetent beantwortet,was in den entsprechenden Foren überall nachlesbar ist.

Das ist immer nur so eine Deppenstrategie.

Man muß nur die richtigen Stichwörter bringen, und die Deppen gehen ab wie Schmitts Katze. Unglaublich...

*gg* die versuchen das wirklich immer wieder? Lachmichtot.
Naja,Aber das wird hier in Kidmed langsam etwas unüberschaubar mit den ganzen Querverweisen etc. Könnte da nicht mal ein bischen mehr Struktur rein?

Machen Sie Vorschläge.

Ich finde die Struktur gut - im Gegensatz zu anderen Seiten,die völlig unübersichtlich sind.

"Machen Sie Vorschläge."

Darf ICH auch?

Wie wäre es mit einer Trennung von Information und Diskussion? Also,externe Links und Fachartikel zum Suchen und zuhause mit Geburtshäuslerinnen diskutieren auf der einen Seite und entsprechende Foren zum "Drüber-Reden" zum zweiten. So wäre diese Hin-und-Herverweiserei und das Ineinander-Schachteln von Threads überflüssig. Denn das ist es, was kidmed unübersichtlich macht.

Und ich fände besser, wenn die Überschriften inhaltsbezogener wären, das würde die Suchfunktion erleichtern (also z.B. "Über Impfgegner" statt "Vollidioten-Müll").

Abwartend in geduckter Haltung,
CaSc.

Letzeres habe ich immer wieder angeregt.
Ansonsten ist das nicht sinnvoll,was Sie da schreiben.

Der Umgang mit Verweisen und Links sollte einem halbwegs intelligenten Mitbürger keinerlei Probleme bereiten - zumal wenn das sorgfältig gemacht.

Kidmed ist in keinster Weise unübersichtlich,wenn man nicht ganz blöd ist.

Nennen Sie mir eine bessere Seite.

Letzeres habe ich immer wieder angeregt.
>>>>>> Schade, dass es nicht von Erfolg gekrönt war, ich finde die mindestens Hälfte aller Überschriften nicht sehr inhaltsbezogen.

Ansonsten ist das nicht sinnvoll,was Sie da schreiben.
>>>> Waren ja auch nur Vorschläge, müssen Sie ja nicht toll finden. Darf ich fragen, wieso?

Der Umgang mit Verweisen und Links sollte einem halbwegs intelligenten Mitbürger keinerlei Probleme bereiten - zumal wenn das sorgfältig gemacht.
Kidmed ist in keinster Weise unübersichtlich,wenn man nicht ganz blöd ist.
>>>>>Ganz blöd bin ich nicht, trotzdem finde ich nicht auf Anhieb alles was ich suche. Und falls ich doch weniger als halbwegs intelligent sein sollte: Hätte ich dann kein Recht auf vernünftige Aufklärung? Sie sind doch sonst kein Waldörfler...

Nennen Sie mir eine bessere Seite.
>>> Sie wissen, dass es keine andere Seite genau wie Ihre gibt, die ausschließlich die Aufklärung über zweifelhafte medizinische Praktiken als Ziel hat. Aber mit "unter Blinden ist der Einäugige König" wollen Sie sich doch nicht zufrieden geben, dachte ich. Es ging mir in 032 ja nicht um die Inhalte Ihrer Seite, sondern um den Aufbau. Also: Es gibt kein Forum, was diese Aufklärung leistet, aber es gibt eine Menge Foren (ganz anderer Art), die besser STRUKTURIERT sind.

Bitte um Adressen.

Oh, sorry, ich wusste nicht, dass ich hier "werben" darf.

Ich lese viel in www.sd-krebs.de,da findet man recht fix, was man sucht. Außerdem bin ich gelegentlich bei www.buechereule.de, wenn ich eine Buchkritik lesen will, das ist zwar auch manchmal ein bisschen langsam (wie kidmed auch, aber das scheint ein Browser-Problem zu sein?). An Elternforen kenne ich nur rabeneltern.org, das finde ich von der Struktur auch besser. Kennen Sie www.physio.de?

Ich sag es nochmal, damit ich nicht gleich in der Luft zerrissen werde: Ich meine lediglich DEN AUFBAU, nicht den Inhalt.

So ganz Unrecht hat CaSc nicht und es besteht kein Grund, sich auf den Schlips getreten zu fühlen, wenn strukturelle Vorschläge, und das sind persönliche Meinungen, gemacht werden.

Dieses sagt noch nichts aus über die Sinnhaftigkeit oder Realisierung dieser Vorschläge aus.

Gibt es gute Gründe anderer Meinung zu sein, sollte man Anderen keine defizitären Intelligenzprobleme unterstellen.

Auch das ist jetzt die unmaßgebliche Meinung einer einzelnen Teilnehmerin dieses Forums.

Eine böse Lachnummer.

Es scheint doch ein Intelligenzproblem zu sein.

Manche Leute scheinen durch das verbreitete-Internet-Chaos schon so deformiert zu sein,daß sie Normales nicht mehr akzeptieren.

Kidmed bietet reichlichst Zusammenfassungen und Übersichten,die auch immer wieder gebracht werden.

Aber das scheint schon zu mühsam zu lesen und anzuklicken zu sein.

Meine Güte!

Das einzige, was man bemängeln könnte, sind die Nachteile, die alle webbasierten Foren gegenüber dem Usenet haben. Dort gibt es aber keine persönlichen Foren, somit ist eine Diskussion obsolet.
Ein Tipp für diejenigen, die das hier unübersichtlich finden: Der neue, sehr gute und kostenlose Browser Firefox bietet Tabs (Reiter), die einem bequem mit vielen Fenstern gleichzeitig arbeiten lassen. Auch kann man sich selbst zu grundsätzlichen Artikeln eine kleine Verweisbibliothek aufbauen.
Es sind nun mal sehr viele Infos hier. Man könnte das sicher noch besser aufbereiten, aber nicht über eine andere Struktur, sondern einen Redakteur, der sich täglich darum kümmert. Und das dürfte wohl nicht finanzierbar sein und ist letztlich nicht wirklich wichtig, man findet, was man sucht. Da sollten Inhalte Vorrang haben. Ist ja eh selten genug.

Peter_D