Kidmed

Wieso sind Sie jetzt beim Arzt? Ich dachte Sie hätten keine Probleme mehr seit Sie Tee trinken?

G. war bei den für G. falschen Ärzten.
Da brauchts schon bestimmte Fachleute.

Um über den Sinn oder Unsinn von alternativen Methoden zu reflektieren ist es eben nicht hilfreich, sich mit einem Einzelfallbeispiel zu beschäftigen. Auch wenn es sich bei diesem Einzelfallbeispiel um Sie selbst handelt.

Dann wäre ja auch die Frage zu stellen, was das heißt: "die alternativen Methoden hätten Ihnen mehr gebracht als die klassischen". Sind sie gesund geworden? Oder nur zufriedener? Manche Leute sind ja auch mit weniger zufrieden, wenn man dieses Wenige wenigstens "schön" erreichen kann. Wenn man halt alternative Methoden liebt, dann drückt man auch bei Nichterfolgen gerne mal ein Auge zu, ist es nicht so?

Diese Diskussion führt überhaupt nicht weiter! Sie machen das genauso falsch wie alle anderen zuvor, die immer wieder mit Anekdoten hier aufkreuzen. Anekdoten will hier niemand hören! Die wissenschaftliche Medizin betreibt "Statistik" - nicht "Kasuistik"!

Die alternativen Methoden bringen aufs Ganze gesehen keine Vorteile, sondern nur Nachteile. Die alternativen Methodiker haben es bis heute noch nicht geschafft, den Wert ihrer Therapien zu beweisen. Die wissenschaftliche Medizin tut das! Tag für Tag!

Und wenn man einen Beweis, der fehlt, "fehlenden Beweis" nennt: macht man damit die Sache schlecht? Nein! Die Sache ist von sich aus schlecht - die muss man nicht noch "schlechtmachen"!

Haben Sie Mitleid mit einem Betrüger, bloß weil der Richter den Betrüger "Betrüger" nennt?

Man kann alternative Methoden gar nicht "schlechtmachen"! Man kann nur seine Augen öffnen und sehen! Die Fakten sprechen für sich!

Oh;ich weiß einen geradezu wunderbaren "Arzt" für Leute wie G.:

"uns" Christian Grieshammer 1077728398

G: Das war blöd ausgedrückt.

Ach;schon wieder.

Zitat

Gersemi postete
[/b]
Wenn mir ein Schulmediziner helfen kann, bitte, her damit. Bisher habe ich allerdings noch keinen getroffen.[/b]

Sie haben ja auch noch nach keinem gefragt.
G. für G. war nach Ihrem bisherigen Auftreten hier nicht der schlechteste Tip.
Was stört Sie. Ein klassischer Homöopath-Psychopath!
Medizinische Probleme bitte in das Medizin Forum

G. blickts nicht:

Dr. Kinderarzt kommt doch auch mit Anekdoten aus seiner Praxis, oder?

Wo?

Ist klar! Was nützen 99 % Erfolgsquote, wenn ich zu dem restlichen einen Prozent gehöre! Aus diesem Grunde sollen dann auch alle Leute eine 99-prozentige Chance in den Wind schlagen, weil sie ja ein einprozentiges Risiko dabei eingehen!

Sie haben offensichtlich Recht! Jeder "Normale" merkt die Unlogik von allein. Mit denen muss man auch gar nicht weiter diskutieren. Aber leider denken manche so verquer, dass man Schwierigkeiten hat, ruhig zu bleiben ...

Und wie stellen Sie sich eigentlich den Alltag in einer Arztpraxis vor? Diagnostik und Therapie anhand von Einzelbeispielen aus früheren Tagen??? Wissenschaftliche Medizin heißt "wissenschaftlich", weil sie wissenschaftlich vorgeht! Aber so etwas kapieren Alternative nie!

Zu 050: nun knallt sie völlig durch.

Es wird immer noch absurder.

Im Übrigen ist meine Erziehung abgeschlossen;und die ging unter anderem so: Betrug muß man Betrug nennen und was dagegen tun.

Sowas ist unerzogenen Dummschwätzern wie G. "natürlich" völlig fremd.

Wenn in einem Glücksspiel 99 % der Leute Glück und 1 % der Leute Pech haben - und Sie gehören zu dem einen Prozent: dann haben Sie Pech gehabt! Da beißt keine Maus den Faden ab.

Aber was sie hier vorschlagen ist ja folgendes: Man solle sich ein alternatives Glückspiel aussuchen, in dem 20 % der Leute Glück und 80 % der Leute Pech haben.

Und das ist unlogisch. Das hat mit Risikobewertung nichts zu tun!

Nur der guten Ordnung halber: ich habe damit nicht behauptet, dass die wissenschaftliche Medizin ein "Glückspiel" sei! Aber die wissenschaftliche Medizin ist sich sehr bewusst, dass sie keine 100 Prozent Erfolge "liefern" kann! Das "Glückspiel" soll ein Beispiel sein, um die Begriffe "Risiko" und "Chance" näher zu erläutern.

Ich habe auch nicht gesagt, dass die alternativen Methoden ein "Glückspiel" seien. Aber Chancen und Risiken der beiden Behandlungsarten "wissenschaftlich" und "alternativ" unterscheiden sich ganz außerordentlich in ihren Chancen und Risiken! Wenn es eine Wahl gibt zwischen einem kleinen und einem höheren Risiko und man wählt das höhere Risiko, weil man Angst hat, man könnte in der Gruppe mit dem kleineren Risiko ausgerechnet zu den Leuten gehören, bei denen sich das kleinere Risiko manifestiert - dann denkt man falsch!

Sind Studien etwas anderes als Einzelbeispiele?

Ja!

Zitat

wovapa postete
[/b]Aber was sie hier vorschlagen ist ja folgendes: Man solle sich ein alternatives Glückspiel aussuchen, in dem 20 % der Leute Glück und 80 % der Leute Pech haben.
[/b]

Das ist alles noch viel besser. 80% der Leute haben Pech. 100% Gewinnchance wird versprochen und die 20% "Gewinner" werden noch dazu benutzt die 100% Gewinnchance zu belegen.

Grad so wie's hier im Moment vorgeführt wird.

Meine Texte sind dem jeweiligen Gegenüber immer äußerst sorgfältig angepaßt.